Aquí tenéis la presentación previa del borrador sobre la Ley de Liberalización de servicios profesionales....por fin se presentó.
¿Y quién gana? Como siempre nuestros queridos amigos los Ingenieros
Los Arquitectos Técnicos estamos muertos. ¿por qué? Porque según la LEY no somos ni Ingenieros, ni Arquitectos. (os recuerdo que somos Arquitectos Técnicos).
Eso sí seguiremos con nuestra flamante Dirección de Ejecución Material. Esta vez compartida con todo el personal. ¿Alguien se cree que algún AT va a seguir dirigiendo alguna obra cuando ahora la DO y la DEM la podrá realizar una única persona? Lo hará un Arquitecto o un Ingeniero, pero nunca un AT. (Es de sentido común). ¿Dónde están los defensores del Grado en Arquitectura Técnica?. Os recuerdo que por definición un Arquitecto Técnico no es un Arquitecto. ¿Qué es un Arquitecto Técnico? Un invento que interesa a Arquitectos y a Ingenieros para confundir a los políticos y a la justicia mientras ellos ejercen para aquello para lo que nos han formado a nosotros......INGENIERÍA DE EDIFICACIÓN.
¿Ahora es importante o no es importante la denominación?
La denominación SI importa y mucho.
Para que nuestra profesión y nuestros profesionales sobrevivan es básica la denominación de INGENIERÍA ya sea en I. de Edificación - I. de Construcción - I. Arquitectónica
Aquella denominación que no contenga el término Ingeniería nos apartará de ejercer en aquello de lo que tenemos suficientes competencias por los planes de estudio que cursamos.
La dirección de ejecución ya está vendida al resto de las Ingenierías desde hace mucho tiempo. Nosotros tendremos que hacer hueco. La proyección arquitectónica tal como la conocemos hoy también dejará de tener su coto particular. Nos europeizamos, nos mundializamos.
Ahora sólo nos queda luchar por aquello para lo que estamos suficientemente capacitados pero que la LOE nos privó y cedió al resto de Ingenierías (ITI e II principalmente).
La tendencia y el campo de los Arquitectos es el del diseño, así es en el resto del mundo. (Aunque los Arquitectos Españoles no quieran y estén suficientemente capacitados para el desarrollo de la concepción ingenieril de la edificación, al igual que lo están los Arquitectos Técnicos).
Los Ingenieros definirán y materializarán los proyectos de los arquitectos, pero no lo harán los I.I. ó los I.T.I., aunque ellos lo pretendan. Este trabajo lo harán los I.E y si esta figura no llega a surgir por el empeño de otros profesionales, lo terminarán realizando los Ing. Civiles, como también ocurre en el resto del mundo.
Con el tiempo los AT desaparecerán y se reconvertirán en IE o IC, y las ingenierías del ámbito de la Industria terminarán dejando en paz el sector de la construcción y la edificación. Tiempo al tiempo aunque tenga que trascurrir mucho. La realidad existente en la mayoría de otros lugares del mundo se terminará imponiendo en España.
P.D.
1.- ¿Ahora la Arquitectura quiere el apoyo de la AT, cuando lo único que ha hecho ha sido posicionarse en contra de la IE, cerrar las puertas a los AT para acceder a los estudios de Arquitectura e incluso evitar la integración de dos formaciones que podían haber sido complementarias pudiendo haber accedido a la concepción ingenieril y arquitectónica de la edificación?. A buenas horas mangas verdes, dicen en mi pueblo. Realmente PATÉTICO.
P.D.
1.- ¿Ahora la Arquitectura quiere el apoyo de la AT, cuando lo único que ha hecho ha sido posicionarse en contra de la IE, cerrar las puertas a los AT para acceder a los estudios de Arquitectura e incluso evitar la integración de dos formaciones que podían haber sido complementarias pudiendo haber accedido a la concepción ingenieril y arquitectónica de la edificación?. A buenas horas mangas verdes, dicen en mi pueblo. Realmente PATÉTICO.
2.- Este es un escrito que ha hecho el Subdirector General de Arquitectura y Edificación (Arquitecto por supuesto) en el que expone su opinión mediante un informe que presentó ante el Ministerio del Sr. de Guindos el 18 de Septiembre de 2012......en absoluto es vinculante a la LSP.¿ El Sr D. Anselmo Menéndez Menéndez qué es lo que va decir si es Arquitecto? ....Efectivamente que todo se quede como esté.
Una liberalizacion en la cual nos quita atribuciones a los arquitectos tecnicos pero no nos reconoce claramente la capacidad de proyectar, esto definitivamente es el fin de la profesion. Liberalizar implica libertad. No libertad para unos y para otros no.
ResponderEliminarSaludos
100% de acuerdo con todo lo que comentas.
ResponderEliminarGracias por la información que nos brindas. Un cordial saludo.
Aspectos negativos: Nos quita la reserva de dominio en la DEM en edificación.
ResponderEliminarAspectos positivos: Nos atribuye la competencia para realizar DEM en proyectos de otra naturaleza.
Se veía venir, la verdad.
De todas formas, creo que habría que modificar el planteamiento de Adaptación Directa y transformarlo para defender la denominación como Ingenieros.
Nos van a quitar del medio por la ineptitud de nuestros organos colegiales y universidades, que no reconocen nuestras atribuciones. Esto solo pasa en nuestra profesión. Los arquituertos apoyaron a los singenieros en contra nuestra y ahora se encuentran con esta ley y piden nuestro apoyo. Tienen mas cara que espaldas.
ResponderEliminarSi la ley se aprueba tal y como figura en el borrador será definitivamente el fin de nuestra profesión. Nos quieren borrar del mapa y, con la ineptitud que han demostrado nuestras organizaciones colegiales, el CGATE y demás, me atrevo a vaticinar que así será.
ResponderEliminarSeñores..esto se acabó...Lo curioso es que todos tienen un trozo de pastel y en lo relativo a edificacion hay que repartirlo con los ingenieros de los demás sectores. Una pena que habiendo acabado hace 1 año, lo unico que desee es volver atras en el tiempo para hacer otra carrera...
ResponderEliminarDos aspectos a considerar para aportar algo de positivo
ResponderEliminar1.- Si conseguimos ahora la denominacción Ingeniería de Edificación (y al quitar las reservas debería estar más fácil, según dicen algunas de las sentencias del proceso actual) habremos conseguido sumarnos al carro de los ganadores, es decir los Ingenieros.
2.- En cualquier caso la profesión no se acabará.¿Acaso no son mayoría los prefesionales que no ejercen las atribuciones "tipo"?
Para ser jefe de obra de edificación, por ejemplo, nunca ha existido reserva de actividad; ha sido la profesionalidad de nuestro colectivo la que ha hecho que actividades como ésa estén decantadas a nuestra titulación. Habrá que aplicarse en otros campos, no?
No seas iluso IE, en el momento en que no se exija que la DEM sea ejercida por nosotros, ¿crees que los arquitectos van tirarse piedras en su tejado? nos quitarán del mercado y ellos se quedarán con esa parcela, adjudicándose otro exito sus colegios, o a lo sumo nos subcontratarán el trabajo por una miseria, eso es lo que va a pasar como no nos espabilemos nosotrso y empecemos a movernos, porque visto lo visto, nuestro CGATE y colegios no son mas que una pandilla de inutiles, a los que no les importa un carajo lo que pase con nuestra profesión. Quien lo iba a decir, hace dos años eramos ingenieros de edificación y ahora no somos nada, eso han logrado nuestros colegios y CGATE y también los directores de las escuelas.
ResponderEliminarDeberian hacer el trabajo para le que se les paga, o dimitir y dar paso a otra gente.
El borrador indica claramente "...Ingeniero con competencias en Edificación..."
ResponderEliminar1).-El razonamiento para obras grupo A de la Loe es que si un profesional es competente para obras de un uso, lo es también para obras de un uso diferente.
2).-El "reparto" de la Loe encasilla al AT en las obras grupo C.
Ambas cuestiones ponen un asunto de manifiesto:
SI HAY UN INGENIERO CON COMPETENCIAS EN EDIFICACION....ESE ES EL INGENIERO EN EDIFICACION, su plan de estudios es arrollador en ese sentido por las COMPETENCIAS que confiere.
Yo creo que es no es para tanto... la profesión desaparece evoluciona pero aparece la de ingeniero de edificación y ahora más que nunca hay que defenderla... ya no hay excusa para decir que el nombre no importa y que las competencias serán las mismas porque no es verdad y esto lo demuestra, si mantenemos el nombre seremos los ingenieros de la construcción más valorados porque por algo somos los que tenemos más atribuciones académicas en ese sector... hay que defender nuestra titulación.
ResponderEliminarEvidentemente, hemos tocado fondo... o aún no. Al menos hasta que este borrador se transforme en Ley. Un sabor agridulce: agrio porque veo como de un plumazo se ningunea a una profesión con tanta historia como la nuestra, Aparejadores. Y dulce porque... pues porque supongo que me reconforta ver ahora a arquitectos llamando a la lucha a sus "siervos", los aparejadores... mal de muchos consuelo de tontos, pues eso. Sumamente peligroso es intentar que un Ingeniero, sea de la especialidad que sea, se destine a proyectar un espacio donde poder vivir. Evidentemente, de espacios para desarrollar la vida sabemos bastante aparejadores y arquitectos... lástima que los segundos se den cuenta ahora. No aspiraré nunca a calcular una catenaria o a diseñar un ancla para una embarcación. Lo mío es otra cosa. Si finalmente este borrador se confirma solo cabe esperar el buen criterio del "consumidor" para seguir confiando su proyecto a la gente que dispone de la preparación oportuna. Por esto, los arquitectos, en el fondo, no deben preocuparse. Sinceramente creo que no van a tocarle para nada su trozo del pastel. Pero nosotros, nosotros estamos liquidados. ¿Qué podemos hacer? ¿Una huelga de bolis caídos? Imaginad que por una vez nos unimos de verdad y conseguimos que no se firme ni una sola certificación de obra más en este mismo momento. Una quimera, ¿verdad?
ResponderEliminarGracias por tu blog durante todo este tiempo y por tu insistencia. Llevas toda la razón del mundo.
ResponderEliminarEstimados todos, como dice algún compañero más arriba, estamos sólos en esto. Ni siguiera contamos con el apoyo de parte de nuestros propios compañeros.
ResponderEliminarEl Libro Blanco de la Arquitectura, además de mostrar un desconocimiento total de nuestra titulación y atribuciones, era una muestra de las verdaderas pretensiones de los Arquitectos -me refiero siempre al ente corporativo-. Por tanto, nunca me extraño que promovieran recursos o,cuando menos,se sumaran a los recursos promovidos, en la mayoría de los casos, por los Ingenieros Industriales. Como decis, este puede ser un hito en nuestra titulación, siempre y cuando este gobierno elimine de la forma que fuera la que según criterio del Tribunal Supremo es una traba: concordancia entre titulación y profesión regulada; de ahí todo la argumentación del confusionismo. Es más, en una de sus sentencias el Tribunal Supremo dice que la futura Ley de Servicios Profesionales sería una excelente ocasión para resolver dicho conflicto. Sí así lo hiciera -recordad que contamos con el apoyo parlamentario del PNV- nos colocaría en una posición fundamental que ahora, y con el argumentario del Borrador, los Ingenieros no podrían recurrir. Ánimo.
A lo mejor esto sonará mal, pero yo estoy estudiando Ingeniería de edificación y no me considero Arquitecto técnico por mucho que me lo repitan, y así lo defenderé. No veo más que beneficios en esta ley para nosotros, espero no equivocarme, pero creo que es lo mejor que nos podia pasar a los que estamos estudiando ingeniería y nos querían forzar a ser Arquitectos técnicos a base de jueces, como dice Pedro en la sentencia dice se basa en algo que está ley desmonta.
ResponderEliminarYo soy arquitecto técnico (con más de 25 años de experiencia que, por lo visto, no sirven para nada), y no ingeniero de la edificación, ya que me niego a pagar el impuesto revolucionario exigido por las universidades y por los colegios profesionales, ambos auténticos nidos de sinvergüenzas que únicamente se preocupan por intereses económicos propios y no por la profesión ni por los colegiados a los que tendrían que defender. Por mi parte, si la profesión tiene que desaparecer, que lo haga, ya me dedicaré a otra cosa, pero que ni se les ocurra al colectivo de ingenieros de la edificación solicitar mi apoyo en esta lucha, ya que ellos fueron los primeros insolidarios con los que en teoría son sus compañeros, los arquitectos técnicos, al negarles la homologación directa por muchos años de experiencia que se tengan. No me sirve el argumento de que el curso de adaptación a IE da unos mayores conocimientos en algunas materias; con el mismo argumento, cambiemos el nombre y obliguemos a los profesionales a realizar cursos de adptación cada cinco años, con gran alborozo por parte de las universidades (sobre todo privadas) y algunos presidentes de colegios de AT que seguramente sacarán un sobresueldo.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar